El otro día, leyendo el blog de series del mundo (blog que me enseñó mi hermana y que está bastante bien por cierto) el autor hacía una critica de la serie "Homicidios". En realidad más que una critica eran dos, la primera midiéndola objetivamente frente al mundo, y la segunda en esa especie de microrrealidad que parece ser la ficción española. La conclusión final que sacaba el tipo se resumía en la genial pregunta: "¿Qué es peor, decir que "Homicidios" es mala, o decir que "No es tan mala para ser española"?".
Los españoles somos muy dados a los dobles raseros y a no considerarlas malas, o al menos "no tan malas", según nos convenga. El caso más claro es el que planteaba el autor de "Asesino en Serie" nadie parece atreverse a medir una serie, o incluso una película, con una americana. Se escudan en que "En EEUU hay más pasta" y tiran para delante haciendo que la misma idea de llegar en algún momento a compararlas resulte hasta ridícula. Vale, aceptamos pulpo como animal de compañía, el presupuesto yanki es tan ridiculamente superior al nuestro que sería como tratar de comparar a un equipo de Segunda B con el Real Madrid. ¿Pero que pasa entonces con la ficción inglesa? Tampoco nadie (aunque siendo sinceros, cada vez hay más valientes que lo hacen) se atreve a comparar las películas inglesas o sus series y programas de humor, con lo que se hace en este país. Y en realidad los presupuestos no son tan descabelladamente superiores. No se cuanto cuesta un capitulo de Luther, pero estoy seguro de que no es un presupuesto mucho mayor al que tiene, por ejemplo Águila Roja (tal vez por capitulo pueda serlo, pero Luther tiene seis y cuatro capítulos por temporada y Águila Roja tiene al menos 25), y sin embargo ambas series parecen jugar no ya en ligas distintas, si no a deportes diferentes. ¿Porque entonces nos duele tanto reconocer que lo que hacemos es mierda si lo comparamos con lo que se hace en otros lados? Ser lo más reseñable entre montañas ingentes de mierda no hace que seas menos mierda amigos.
Extrapolando eso del doble rasero a otros campos no es muy difícil terminar hablando de política, un campo en el que en España no gana el mejor, si no el menos malo. Y me da igual si vives en Torrepacheco en Murcia o en Bilbao, porque salvo contadas excepciones seguirás votando al candidato "menos malo". A nivel nacional por ejemplo tenemos el posible (me gusta pensar que es algo que no está tan seguro y que al final les va a pasar como en el cuento de la lechera) resultado de las futuras elecciones generales, donde el líder de la oposición, un egomaníaco imbécil, va a llegar al poder sin haber hecho una sola propuesta, y solo porque la otra opción es horrible. Llegara el 20-N, la gente irá a las urnas y, mentalmente, creo que tendrá una conversación en su cabeza parecida a esto:
"Coño, voy a votar al PP, unos tíos que probablemente nos jodan a nivel social, que tal vez privaticen un montón de cosas (mira los hospitales de Esperanza Aguirre), de los que no sería descabellado esperarse que aboliesen leyes como la del aborto o el matrimonio homosexual, como tampoco lo sería pensar en una imposición de religión como asignatura obligatoria en los institutos públicos. Eso sin contar con que hace dos meses estaban pidiendo mucho más control en RTVE, y ya sabemos todos como funcionaban las cosas con Aznar y su Lobato particular (Urdaci, no nos olvidemos de ese gran periodista). Y todas esas cosas son "de esperar" porque en el fondo no han dado ni media idea de que es lo que van a hacer con el país si llegan al poder así que cualquier cosa podría ser esperable. Pero es que los del PSOE lo han hecho TAN mal..."
Comparar algo malo a algo atroz no hace que deje de ser malo. Pensar que en política solo existen dos opciones y que votar a cualquier otra cosa sería "voto inútil" porque "no van a ganar" nos coloca en esa situación. En esa posición en la que lo malo parece menos malo si lo comparamos con los verdaderos hijos de puta.
Así que me pregunto ¿Qué es menos malo, decir que el PP es una mala opción, o que no es tan mala comparada con el PSOE?
2 comentarios:
bueno, el blog que comentas es bueno, si, pero también muy facilón, es decir, que resulta sencillisimo obviar la edad y medios que tiene nuestra televisión cuando semana tras semana los yankis nos traen Breaking Bad, Dexter o Fringe.
Lo que quiero decir es que ese doble rasero es necesario. Y es una pena.
Vuelve a hacer la misma comparación con los ingleses. ¿Años haciendo televisión? Pues igual sí que es verdad que llevan más. ¿Medios? No te creas. Luther no tiene tantos medios. Lo que pasa es que en lugar de gastarse la pasta en recreaciones de la edad media se la gasta en guiones y en un animal como Idris Elba, y en lugar de 25 capitulos te hace seis por temporada.
La televisión española es una puta mierda porque no está bien planteada. Se podría hacer mejor sin demasiado esfuerzo, el problema es que no te van a dejar que lo hagas porque la gente sigue comprando mierda.
Publicar un comentario