Hoy el tribunal de Estrasburgo ha rechazado el uso de la Doctrina Parot en el caso de la etarra Inés del Rio, alegando que España ha violado los artículos 5.1 (toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad) y el 7 (No hay pena sin ley) del convenio europeo de derechos humanos. Inés del Rio fue condenada a 3.828 años de prisión (porque el juez no quiso condenarla a chorrocientos mil millones y un día de cárcel) por diversos atentados, de los cuales cumplió 19 (de 1987 a 2006) hasta que, cuando le tocaba salir de prisión (según la normativa española) el tribunal decidió aplicarle la Doctrina Parot, una jurisprudencia surgida el 28 de Enero de aquel año para impedir que en casos extremos los presos (en general aunque se hiciese por ETA) pudiesen salir de la cárcel sin haber cumplido los 30 años máximos de pena que se admiten en este país.
Es decir, como tenemos una legislación de mofa, el gobierno tuvo que inventarse un parche para evitar que etarras y otros criminales peligrosos pusiesen un pie en la calle, y hoy, siete años después de aquello, el tribunal de Estrasburgo, que se encarga de manejar los temas de derechos humanos en Europa han decidido que bueno... que casi como qué no.
Es evidente que nuestro sistema judicial necesita una reforma cuando a una persona no solo le puede caer la absurda pena de 3.828 años de prisión de prisión si no que puede salir de la cárcel habiendo cumplido solo 19. Hacer un parche, un apaño para impedir que ciertos presos salgan de prisión, movidos por la venganza más que por la justicia (por más que sí que crea que hay ciertos crímenes por los que deberías cumplir los 30 años máximos que se permiten en España) no es una manera de arreglar las cosas, y sin entrar en juicios morales acerca de si Inés del Rio merece o no estar fuera de prisión (porque podríamos estar hasta mañana), lo cierto es que ciñéndonos al sistema judicial solo se puede decir que... pues sí, lo merece.
¿Es el tribunal de Estrasburgo (o yo mismo por esa última línea) cómplice de ETA? No creo, la verdad, pero ciñéndonos a las reglas del juego España se las había pasado por el pito del sereno, y eso tampoco es bueno. Estemos o no de acuerdo con el hecho de que Inés salga de prisión... debe salir de prisión.
¿Hubiese sido justo que una asesina múltiple salga de prisión no habiendo cumplido ni un 1% de su condena (para ser exactos, de haber salido en 2006 habría cumplido un 0'4% de su absurda condena de infinito más que tú años)? Es que es tan complicado valorar eso... las normas están para algo y improvisar apaños para hacer lo que te de la gana con ellas no es ninguna solución tampoco. Sí, matar o colaborar en atentados que mataron a un total de 25 personas y salir de la cárcel transcurridos solo 19 años, no suena muy justo, pero es (más para mal que para bien) el sistema que tenemos (o, más bien, teníamos), y si son nuestras normas hay que ceñirse a ellas. O cambiarlas, pero cambiarlas de una puta vez y para siempre.
Así que al final hay una doble lectura aquí, por un lado es una ¿victoria? de los derechos humanos el que se vaya a liberar a una asesina múltiple gracias a cortar las alas a una norma inventada construida a raíz de sentimientos de venganza y por el otro es una derrota (más) para nuestro sistema judicial el que una asesina múltiple vaya a salir de prisión habiendo cumplido tan solo el 0'6% de su condena (sobre todo si tenemos en cuenta que un 0'2 es regalado)
