#LosVioladoresDeSanFermín y el Código Penal.

Los Violadores de San Fermín.

Hoy ha salido la sentencia del juicio contra Los Violadores de San Fermín. Y mi primera reacción, como me imagino ha sido la de todas hoy, ha sido la de indignación e impotencia, porque ¿Cómo es posible que un juez no considere eso a lo que sometieron estos monstruos a la víctima como una violación en grupo?

Así que, como muchas otras veces en el pasado cercano (últimamente se ha convertido casi en un hobby) he decidido buscar a ver que dice el Código Penal acerca de todo este tema. Y con lo que me he encontrado es con algo tremebundo y que me revuelve las tripas. Porque con lo que me he encontrado es con que el juez ha hecho "bien" su trabajo. Esto es lo que dice el Código Penal acerca de los "Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales" (no es todo, solo están las partes que me parecen importantes para este caso en concreto):

CAPÍTULO I 

De las agresiones sexuales

Artículo 178

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Artículo 179

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Artículo 180 

1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cinco a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1. Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
2. Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
3. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad, discapacidad o situación, salvo lo dispuesto en el artículo 183.
4. Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se haya prevalido de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, descendiente o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima.
5. Cuando el autor haga uso de armas u otros medios igualmente peligrosos, susceptibles de producir la muerte o alguna de las lesiones previstas en los artículos 149 y 150 de este Código, sin perjuicio de la pena que pudiera corresponder por la muerte o lesiones causadas.

2. Si concurrieren dos o más de las anteriores circunstancias, las penas previstas en este artículo se impondrán en su mitad superior. 

CAPÍTULO II 

De los abusos sexuales

Artículo 181

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán en su mitad superior si concurriere la circunstancia 3.ª o la 4.ª , de las previstas en el apartado 1 del artículo 180 de este Código.

Artículo 182

1. El que, interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.
2. Cuando los actos consistan en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, la pena será de prisión de dos a seis años. La pena se impondrá en su mitad superior si concurriera la circunstancia 3.ª, o la 4.ª, de las previstas en el artículo 180.1 de este Código.

He decidido ignorar los cuatro capítulos siguientes porque ninguno tiene relevancia con lo ocurrido aquí. El II bis habla de casos en relación a menores (y la víctima tenía 18 años), el III de acoso sexual, el IV de exhibicionismo y el V de prostitución. Nada aplica aquí obviamente

Empecemos por el Capítulo I, el que habla de agresión sexual, porque eso ha sido lo más polémico. Creo que todos, al leer los diferentes titulares de hoy hemos pensado lo siguiente; "¿Cómo es posible que esto no se considere una agresión sexual?" y la respuesta es tristemente simple: Porque a ojos de la justicia no es una agresión sexual.

De acuerdo a los artículos 178 y 179, para que se considere legalmente una agresión sexual tiene que haber uso de intimidación y violencia, algo que, hasta donde sabemos, no ocurrió como tal en el caso de Los Violadores de San Fermín. Que nosotros entendamos y consideremos que lo que le pasó a esta chica, que fue completamente provocado por el miedo, no implica que, a ojos legales, lamentablemente se pueda considerar que hubo intimidación. La chica entró en aquel portal por su propia voluntad. Incluso aunque ella no supiera lo que iba a pasar (como declaró ella misma en el juicio) y terminase cediendo en base al miedo a las consecuencias, no hubo ningún intento de intimidación real ni violencia. Así que el Capítulo I queda (increiblemnte) descartado. Y el 180 queda descartado también porque si no se tuvieron en cuenta los dos anteriores este no se puede tener en cuenta tampoco.

A Los Violadores de San Fermín se les ha condenado en base al Artículo 181 del código. Y dentro de su condena se les ha restado, por algún motivo que desconozco, un año de la pena máxima posible (según el punto 4 de dicho artículo las penas por lo que hicieron oscilan de cuatro a diez años). 

(Aquí es donde entra mi desconocimiento en cuanto a la materia de derecho y el funcionamiento del sistema judicial en España, pues, tal y como yo lo entiendo, lo que hizo La Manada se ajusta también muy bien al artículo 182. Me surje pues la duda de por qué no se han acumulado aquí las penas. Porque, hasta donde se (y de nuevo esta información podría estar equivocada) si una persona comete dos delitos de distinta naturaleza (por ejemplo, viola y después asesina a una persona) es condenado por ambos y su pena se acumula. Sin embargo, aquí la naturaleza del delito es la misma, entonces ¿Es que hay que elegir? Y si no hay que elegir ¿Por qué no se ha tenido en cuenta el 182? Si algún jurista lee esto agradecería que me dejara su respuesta en los comentarios)

Más allá de los juicios de valor que podamos realizar cada uno de nosotros, más allá de lo que pensemos de los hechos, esto que ha decidido la Audiencia de Navarra es la única conclusión posible a la que podían haber llegado con el código penal en la mano.

Esto no lo digo a modo de justificación o con la intención de restarle importancia al asunto. Nada más lejos de la realidad. Si algo ha evidenciado el juicio a esta escoria es que existe un problema gravísimo en lo referente a agresiones sexuales en el código penal. Es un ultraje que esto no se considere violación por un tecnicismo tan leve como que "nunca la intimidaron ni amenazaron directamente" a la víctima. Sobre todo si tenemos en cuenta que era una chica sola contra cinco tipos y que la víctima ha reconocido haber cedido por "miedo y estar en estado de shock" (de verdad, su declaración es una historia de terror, buscadla). Y es que al parecer para la justicia española, si alguien no te dice "HAZ ESTO O TE MATO" no es intimidación. 

Si algo creo que evidencia lo que ha pasado hoy es que la justicia aún no le da la importancia que se merece a los delitos sexuales. Violar a una chica en un portal en grupo casi sale barato. Y eso es una cosa horrible.

Buscándole el lado positivo al asunto, si es que algo podemos sacar en positivo de todo esto, es que este juicio ha evidenciado lo que para mi son ciertas lagunas graves en el código penal que convendría revisar. Y ahora que estamos todos y todas muy enfadadas, es el momento de no dejar que esa rabia se muera y salir a la calle a exigir esa revisión. Porque esto no se puede volver a repetir. Por favor, no dejéis que esto se muera aquí. No dejéis que esto se pierda. 

Porque si no esta mierda seguirá pasando

La otra cosa que os voy a pedir es que dejemos de referirnos a Los Violadores de San Fermín como "La Manada". Me parece terrible que sigamos usando, para referirnos a ellos, ese apodo simpático y viril que ellos eligieron para referirse a si mismos. Estos hijos de puta no se merecen eso.

Fe de erratas.

Lo más difícil de equivocarse es reconocer el error de uno mismo. Y más si es un error público y uno siente la necesidad de hacer también la corrección pública. Lo fácil supongo que hubiese sido borrar la anterior entrada y fingir que aquí no ha pasado nada. Y digo lo fácil porque esto no es más que un blog personal con las opiniones de alguien que ni vive de esto, ni es abogado, ni es investigador ni nada de nada. Así que no le debo nada a nadie. La otra opción era editar la entrada anterior y cambiar las cosas que estaban mal, eso es algo que ya he hecho en algún momento (no a una semana vista, generalmente uno o dos días después) pero en este caso cambiar eso suponía cambiar toda la entrada y no me parecía bien tampoco, con lo que aquí estamos, escribiendo una entrada sobre los errores de otra entrada. Tampoco me voy a poner dramático y "pedir disculpas a mis lectores" porque ya no me lee nadie (hubo una época en la que me leía mucha gente para un blog de estas características, pero esos tiempos ya pasaron), así que no siento que exista la necesidad de hacerlo. Pero aún así, a la luz de los nuevos acontecimientos me sentía en la obligación de escribir esto. Más por mi, porque no iba a poder vivir conmigo mismo sabiendo que algo que había escrito estaba mal a tantos niveles, que por nadie.

Pero bueno, que ahí vamos.

Ayer la justicia Alemana liberó bajo fianza a Puigdemont, pues consideraban que el delito de Rebelión del que se acusaba (y que estaba intentando usar el sistema judicial español para forzar la extradición) no se sostenía. Esto me sorprendió mucho, pues, pensaba entonces, como bien había dejado claro en la entrada antes mencionada, declarar la independencia de tu comunidad autónoma era algo que sí podía considerarse como Rebelión (porque, aunque pacifica, la declaración de Puigdemont era un gesto de rebelión contra el gobierno central lo mires como lo mires). Así que hice algo que, en retrospectiva, creo que tendría que haber hecho anteriormente, pero que no había hecho por vago y porque el sentido común me decía que no podía haber dudas en este caso; Miré lo que dice el código penal acerca de las rebeliones y las declaraciones de independencia.

Para mi sorpresa descubrí que en 1995 se hizo un cambio en el código penal y se suprimió un artículo que establecía que cualquier declaración de independencia, sin importar la naturaleza de la misma, estuviese penada por la ley. En concreto a día de hoy lo que dice el código penal acerca de todo esto es:

Artículo 472. 

    Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:

El cambio de 1995 estableció que el alzamiento debía ser violento. Y si el alzamiento tiene que ser obligatoriamente violento, Puigdemont no había cometido ningún crimen de rebelión, lo que significa que tanto la Justicia Alemana ayer como el cartel de la entrada tenían razón, y yo no. Además de esto, el resto de las acusaciones, con el código penal en la mano, también se caen por su propio peso por diversos motivos, tenéis toda la información sobre eso AQUÍ. No voy a poneros por qué todo eso es así, porque básicamente iba a terminar copiando palabra por palabra el artículo, así que leedlo ahí mejor.

Así que, como pasó cuando se derrogó la Parot, las opiniones personales pasan a un segundo plano. Me parece una locura que no se considere Rebelión una declaración unilateral de independencia (y me parece una locura que en Euskal Herria no nos hayamos declarado ya independientes teniendo en cuenta esta información), sea pacifica o no, pero con el libro de leyes en la mano, lo que yo o cualquier otra persona opinemos, pasa a un segundo plano. El hecho eso, las acusaciones a Puigdemont (las que no tienen que ver con corrupción) no se sostienen. Y yo estaba equivocado y aquellos a los que llamé victimistas en mi post anterior tenían razón.

Si tuviese que pedir disculpas a alguien se la pediría a ellos. Pero es que no estoy 100% seguro de que la gente que estaba compartiendo ese cartel supiese el tema de las lagunas legales estas. Así que... no sé, lo siento si os habéis sentido ofendidos supongo, siento haber saltado a conclusiones precipitadas y siento haberme unido a la masa enfurecida que persigue a Puigdemont. Yo estaba equivocado y vosotros teníais razón.

Eso sí, con esta nueva información no puedo si no reconocer que el problema catalán se ha vuelto definitivamente más interesante.

Voy a dejar la entrada anterior inalterada (salvo por una advertencia y un enlace a esta al principio para dejar claro que está equivocada y lo sé) porque no he borrado nada del registro todavía, que yo recuerde al menos. Y no lo hago porque esto se ha convertido más en un registro de mis ideas a lo largo de los años, y esconder debajo de la alfombra las malas como si nunca hubieran ocurrido me parece medio hipócrita.

Victimas y Victimistas.

NOTA DEL AUTOR: CASI TODA LA INFORMACIÓN EN ESTA ENTRADA ESTÁ EQUIVOCADA, TENÉIS LAS CORRECCIONES (ADEMÁS DE UNA EXPLICACIÓN)  AQUÍ.

Me he encontrado esto en Facebook.

Varias cosas de este cartel, porque se puede estar a favor de que se haga un referendum en Catalunya y que se declare la independencia si toca, estar en contra de la gestión del PP con respecto al tema, en contra del 155, en contra del encarcelamiento de políticos... y a la vez se puede no MENTIR sobre el tema solo para sacar adelante una narrativa que favorezca aquello que defiendes. Digo, no pasa nada y eso.

A Carles Puigdemont el pueblo catalán no lo eligió como President. No lo eligieron cuando fue President (él llegó al cargo nombrado por Mas cuando a Mas le tocó dimitir) y no lo eligieron en las pasadas elecciones, cuando no solo sacó menos escaños, es que sacó casi 200 mil votos menos que la fuerza más votada (otra cosa ya es que por el sistema electoral que tenemos iba a llegar indudablemente al poder porque una fuerza de coalición de los partidos independentistas sí tenía la mayoría -pero eso no significa en ningún momento que "la voluntad del pueblo catalán fuese que Carles Puigdemont fuese president")

"Acusado falsamente de actos violentos de rebelión y sedición" a Carles Puigdemont, que yo sepa, se les acusa, efectivamente, de rebelión y sedición, además de desobediencia y prevaricación y la acusación de sedición puede llevar implicita el uso de violencia. Pero ¿Falsamente? Pues hombre, no sé, Puigdemont declaró la independencia en base a nada un poco ¿no?. Soy el primero que defiende el derecho del pueblo catalán a un referendum, pero el que hizo no era legal y basar toda tu declaración de independencia en un referendum ilegal justifica perfectamente los delitos de rebelión y sedición (en su vertiente no violenta al menos) así como de desobediencia y prevaricación.

Podemos hablar de lo pésima y ridícula que ha sido la gestión del gobierno de Mariano Rajoy, podemos hablar de los extremos absurdos a los que ha escalado una situación que no debería haber llegado nunca hasta el punto en el que está. O de lo indignante que es que metan en prisión a cargos políticos por delitos de desobediencia mientras los corruptos campan a sus anchas. Y todo eso me parecen puntos super legítimos y ciertos y con los que estoy de acuerdo al 100%

Pero toda la información que hay en ese cartel es mentira.

Pongo esto porque a mi me indigna todo lo que ha pasado en el "tema catalán" pero el victimismo absurdo del que se está haciendo gala, esa especie de idea de que "el Govern no hizo nada para merecer lo que les está pasando", esa falta de sentido de la responsabilidad y de hacerte cargo de las consecuencias de tus actos, me da mucha vergüenza ajena también. Hay que tenerlos bien gordos para declarar algo como la independencia de tu comunidad autónoma, pero si tienes el valor de hacer eso, deberías saber que van a haber consecuencias, y deberías tener los pantalones también para asumirlas.

Este rollo es muy "Pero si yo no he hecho nada, lo que pasa es que la profe me tiene manía". Y que gente adulta que hace años salió de la primaria siga con este rollo me da un poco de vergüenza ajena.

España, hoy.

No soy un analista político, solo soy un mero espectador que está viendo la partida desde lejos (muy lejos además) y no da crédito de lo que está ocurriendo. Vamos camino del desastre, o eso me parece a mi al menos:

Ambos bandos han gestionado este clusterfuck democrático ( o "procés constituent" - o "desafío soberanista" si lo preferís) de forma pésima y, visto desde fuera, e insisto, sin ser un analista político, me da miedo lo que pueda pasar la semana que viene. Porque a estas alturas de la película no tengo ni idea de cómo va a acabar esto. Puigdemont, a día de hoy, no puede recular. Primero porque más allá de si es o no una buena idea, políticamente sería un suicidio. Ellos lanzaron el guante anunciando el referéndum del 1-O, y España respondió el domingo dejando claro que, si hay que llegar a las manos, se llegará. A partir de ahí, que algo sea o no una buena idea ha pasado a un segundo plano. Porque ahora, si reculan, todo el trabajo hecho hasta este momento en favor de la independencia catalana quedaría en ridículo. Demostraría que los movimientos independentistas son una broma a la que no tomar demasiado en serio. En segundo lugar, aunque quisiese recular... no puede hacerlo ahora porque ¿Quien se va a sentar a negociar con él? ¿Rajoy? Si muestra debilidad en Madrid se lo comen. Tal y como yo lo veo, y por más suicida y loco que me parezca, a Puigdemont en particular y los secesionistas en general solo les queda una alternativa, la huida hacia adelante.

Ahora bien, imaginemos que los rumores son ciertos y el Parlament el lunes declara la independencia de Catalunya ¿Qué pasa entonces? Si el gobierno español decide, después de esto, sentarse a negociar, no solo perderían a un grueso de sus votantes (los que ven esto casi como una afrenta personal y quieren sangre) si no que validarían en cierta medida las acciones del Govern, y darían potencial carta blanca al resto de comunidades autónomas que buscan la independencia. Si lo de Catalunya sale bien y obliga al Gobierno a negociar (es decir, si pasarse la autoridad del estado por los cojones hace que el gobierno se siente a hablar contigo) ¿Qué impide que, dentro de seis meses, no pase lo mismo en Euskadi? Una declaración unilateral de independencia por parte del Govern deja a Rajoy y a los suyos con una única vía de acción posible, la demostración de fuerza. Que, por lo que he podido leer, todo apunta que vendrá a través de la aplicación del artículo 155 de la Constitución

Dicho artículo dice lo siguiente:

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general. 

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

Es decir, si Catalunya se declara independiente el lunes y se hace uso de este artículo, Rajoy debería, primero, pedir negociar a Puigdemont ("...previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma...") y, si este le manda a la mierda (que personalmente creo que es lo más probable), apelaría al Senado donde (porque la vida es así de maravillosa -nótese la ironía por favor) los de Mariano tienen mayoría absoluta, así que da igual lo que propongan que se va a aprobar. Y entonces llegamos a la parte que da miedo de todo este asunto, no porque el uso del artículo 155 me parezca desmedido, que teniendo en cuenta todos los factores (como que el referendum ha sido una tomadura de pelo), tiene sentido usarlo, si no porque la parte que dice; "... podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquella al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general" en manos de un gobierno como el del Partido Popular, da miedo. Porque así, en frío, dado el historial de los de Rajoy, os digo a lo que suena eso de "cumplimiento forzoso"; Suena a estado policial.

Porque el domingo pasado, lo fácil, lo lógico, lo sensato, hubiese sido dejar votar, admitir que esa pantomima no tuvo ninguna validez real (aunque solo te apoyes en que "era ilegal"), pero a la vez reconocer el deseo de la "ciudadanía catalana de expresar su opinión" y convocar un referendum real a seis meses vista. Pero en su lugar enviaron a Guardias Civiles y Policias Nacionales a repartir porrazos a gente que iba a echar papeles que había impreso en su propia casa en los institutos. Y con ese historial me entra el miedo, claro. Porque si enviaron a la policía para eso ¿Qué impide que no se repita amplificado si el parlament declara independiente a Catalunya? ¿Qué impide que no usen el 155 para crear un estado policial? Al fin y al cabo, la ley ampararía sus acciones como hasta ahora. y desde luego, es lo que les está pidiendo su público. 

Y tal y como yo lo entiendo, un estado policial solo puede desembocar en tres cosas; Una sociedad sin libertades, el nacimiento de una nueva banda terrorista o, y esto sería el peor de las casos (y algo que no creo que ocurra porque 1. Dudo que Catalunya tenga armas y 2. Como me ha dicho un amigo, nuestra generación somos unos putos vagos de cojones y no nos iríamos a pegar tiros por nada ni nadie) una Guerra Civil. 

Pero por supuesto, como ya he dicho al principio, no soy ningún analista político, esto es solo mi humilde reflexión sobre el tema vista desde fuera. Hay factores que podrían impedir que las cosas se salgan tan de madre en los próximos días, la huida de bancos y empresas de Catalunya podría forzar a Puigdemont a negociar, por ejemplo, y que los seis años de Gobierno del Partido Popular demuestren que no dudarán en usar la represión civil siempre que esté en su mano (no dejan de ser los mismos de la Ley Mordaza) no significa necesariamente que vayan a usar el 155 hasta sus últimas consecuencias ¿no?

No sé... todo esto me da mucho miedo, porque, como vasco, esto podría haber pasado en mi tierra perfectamente.

En cualquier caso, mucho ánimo a todos los habitantes de Catalunya. Os esperan unos días bien jodidos, cuidaos mucho.

Lo de Trump

(en esta entrada no voy a hacer un análisis en profundidad del resultado de las elecciones estadounidenses, no voy a hablar de factores como la crisis económica, o el cierre de fábricas, o el hecho de que el ganador se enfrentara a una política sin escrúpulos, mentirosa y manipuladora, que de no haber tenido un payaso de circo delante nos parecería lo puto peor a todos. No quiero hablar de eso porque quiero centrarme en otra cosa distinta)

Que haya ganado Trump, como lo fue que ganara el Brexit en Inglaterra, o el No a la paz en Colombia, me parece un fracaso. Creo que los ciudadanos estadounidenses han votado como presidente a un payaso de circo, a un cómico. Para mi es como si en España pusiesemos de presidente a Álvaro Ojeda, es algo tremendamente irresponsable y potencialmente peligroso, y de ninguna manera, por más explicaciones que me deis, me vais a convencer de que no ha sido una idea malísima.

Ahora bien, la reacción general de la red (y el mundo real viendo las protestas) a la victoria de Trump y la campaña general en su contra antes de las elecciones, me parece parte del problema y no parte de la solución, y me parece que, y lo siento mucho, no estáis ayudando nada. Estáis de hecho empeorando las cosas.

Hay muchos motivos por los que Trump ganó, y que "todos sus votantes son unos idiotas racistas misóginos que quieren conservar este sistema heteropatriarcal blanco" no es uno de ellos. Porque, sí, de acuerdo, como el Brexit, la campaña de Trump estaba plagada del conservadurismo más rancio y el subtexto más racista, y, como al Brexit, lo apoyaba lo peorcito del país en esos temas, pero no todos los votantes de Trump son así. E insultar y llorar y hacer esas cosas... no sirven, porque la gente no aprende así.

Cuando ganó Trump yo me enfadé, como todos, y como todos, me salieron insultos. Tengo una entrada muy insultante guardada en la carpeta de borradores que no llegué a publicar y que escribí unas horas después de que se supiese el resultado. No la publiqué porque estaba en caliente, porque tres fallos de tres me parecían suficientes, y porque estaba verdaderamente enfadado y decepcionado. Ahora estoy decepcionado, pero ya no estoy enfadado, y siento que es el momento de que pensemos por qué 2016 ha sido un año tan nefasto para la gente de izquierdas y el pensamiento progresista. Creo que es el momento de hacer examen de conciencia y analizar lo sucedido.

Creo que es el momento de pensar en por qué el mundo está tan polarizado. Y pensar que parte de culpa tenemos nosotros.

Y ahí es donde entra la superioridad moral de la izquierda.

Sería muy hipócrita por mi parte no reconocer que yo también peco de esto. Y sería hipócrita por mi parte decir que no creo de corazón que unas políticas más progresistas y sociales son lo que la humanidad necesita para progresar, que no veo como algo atroz, inhumano y terriblemente malvado el individualismo de la vertiente más liberal (liberal como decimos en España, no como dicen en EEUU) y más capitalista. Pero soy plenamente consciente que no debo hacer de menos a la gente o tratarla peor o mirarla por encima del hombro, porque yo no soy nadie para hacer eso. Yo no soy la persona más empática del mundo, ni la más solidaria, ni la más nada, así que vería ridículo mirar por encima del hombro a gente que no ve como algo malo el mover una empresa a un país subdesarrollado en donde no hay derechos para los trabajadores. Por más jodidamente horrible que me parezca eso. Porque yo no me voy a ir a Camboya a luchar por los derechos de los niños que cosen zapatillas. Porque yo no soy una parte activa de la solución, como no lo sois casi ninguno, por otra parte.

La radicalización de las opiniones progresistas (algo absolutamente irónico por otra parte) ha aumentado el rechazo de dichas opiniones de la gente que no se considera a si misma ni de izquierdas ni de derechas. Y es normal. Si tengo que elegir entre la persona que me está insultando por (al menos desde mi punto de vista) ningún motivo en absoluto y los otros... voy a elegir a los otros. Porque la izquierda ya no está dispuesta a escuchar la opinión de los de más ni poner en duda nada de lo que se dice. Porque la izquierda sabe que tiene razón.

¿Veis el problema?

Las ideas de la izquierda se han convertido casi en una religión. Se han convertido en dogma.

Y debemos hacer examen de conciencia todos.

Y, más importante aún, debemos reconocer que nos hemos equivocado y abrir el diálogo al resto. Porque no todos los de el resto son gente que quiere construir muros. No todos los de el resto son gente que quiere agarrar a las mujeres del coño. No todos los de el resto son Donald Trump. No todos los de el resto son Nigel Farage. No todos los de el resto son Álvaro Uribe y los predicadores de garaje.

Estamos tan cegados en nuestra fantasía de verdad absoluta que eso, eso tan básico se nos ha olvidado. Y se nos ha olvidado a todos.

Lo más triste es que estamos consiguiendo lo contrario. El rechazo que provoca la izquierda ahora da victorias a los verdaderamente malos. Da victorias al discurso racista, al miedo, a la división, a la guerra. Debemos cambiar nuestro discurso. Debemos abrirnos al dialogo. Estar dispuestos a escuchar, conversar y encontrar lugares comunes en lugar de descartar como los malos a todos los que no piensan igual que nosotros.

Eso sí, y digo esto a riesgo de sonar contradictorio, no puedo considerar estos resultados como algo aceptable. 

Pero creo que ahora toca que nos sentemos a hablar y entendamos que es lo que ha pasado y que es lo que podemos cambiar para que no se vuelva a repetir.

+ + +

Lo que en realidad quería decir con toda esta entrada es que llevo con este blog más de seis años. Empecé a escribirlo con 21 años (que ahora parecen tan lejanos...). Mi modo de pensar entonces era muy diferente al de ahora, y basta con mirar un poco el archivo de este blog e ir a las primeras entradas para darse cuenta de eso. Con los años mi manera de ver las cosas ha ido evolucionando, y he ido viendo más problemas en mi que he intentado corregir. Uno de los aspectos en los que más he generado conciencia es en el modo en el que trataba a las mujeres, en los micromachismos que cometía inconscientemente y en ser más consciente de los micromachismos que aceptamos como "normales" día a día. No se en que momento pasó eso (que empecé a pensar así) pero en algún momento lo hice. Y aunque no soy nadie perfecto en esos temas y todavía cometo un montón de errores (y seguiré cometiendo errores porque como dijo Nacho Vigalondo una vez, "no creo que puedan existir los hombres feministas" -parafraseando porque no quiero buscar la cita exacta), intento mejorar.

El caso es que cuando me di cuenta de esas cosas, me di cuenta de las cosas malas que hacíamos en mi grupo de amigos. Y soy plenamente consciente de que mis amigos no son machistas, no al menos en un sentido estricto, no creo que ninguno de mis amigos personales cercanos considere a los hombres como los seres superiores, o que las mujeres deberían "parir y ya" y que no deberían salir de la cocina y de más. Pero, como me pasa a mi, mis amigos cometen errores. Pero como les conozco, como sé como son, sé que que hagan un chiste racista o machista no implica que ellos lo sean. Que hagan un comentario pasado de vueltas no implica que sean Satanás.

También da la casualidad que mi familia es, mayormente, de derechas, y tampoco he pensado de ellos jamás que fueran el demonio o lo peor o malas personas.

Entonces no entiendo como he podido dejar que mi descontento por los resultados de las diferentes elecciones, por más que crea en lo que hablaba antes, me ciegue con los desconocidos. No entiendo como he dejado que unos resultados malos me hayan hecho pensar tan mal de gente a la que no conozco de nada.

Radical

Vivimos en un mundo donde el termino "Social Justice Warrior" es un insulto.

Analicemos esto un segundo.

En los ultimos dos años ha habido una creciente preocupación, especialmente entre la gente joven, por reivindicar luchas sociales como el feminismo y los derechos de las minorías, hasta el punto que la corrección política parece controlar las decisiones creativas de muchas de las empresas que se dedican al entretenimiento. Esto es ejemplificable por el boom que han sufrido las películas protagonizadas por mujeres o por como el estereotipo clásico de mujer en el cine (la mujer en apuros) ha sido progresivamente cambiado. Esta supuesta "discriminación positiva", junto con el hecho de que gran parte de estas nuevas personas preocupadas (y que son muy vocales en las redes sociales) se hayan radicalizado (hasta el punto que, supuestamente, fuerzan a grandes empresas a tomar decisiones) ha provocado, como suele pasar, una reacción opuesta y de igual fuerza en Internet.

Basta con entrar en cualquier página en la que se discuta cualquier cosa para que temas como el feminismo surjan en la sección de comentarios y las dos partes peleen verbalmente durante días.

El problema es que el feminismo, la lucha por los derechos de las minorías, y en general tratarnos de un modo más amable y humano no son algo malo. Que existan (y no niego que existan) radicales defensores de esta postura que saltarán por las mayores estupideces y hablarán mierda acerxa de estos temas no significa que la llamada "justicia social" sea algo negativo, PORQUE NO LO ES.

Sin embargo, "Social Justice Warrior" es un insulto.

Es ridículo, y muy preocupante, que por culpa de cuatro gatos hayamos convertido algo objetivamente bueno, algo que objetivamente nos ayudaría a progresar como especie, en algo negativo. Me resulta absurdo, estupido y me da mucha lástima que el termino "SJW" sea un insulto hoy en día. Porque necesitamos "Guerreros de Justicia Social". El mundo los necesita.

Pero es lo de siempre, es una cuestión de radicalismos y como nos tomamos esos radicalismos. El hecho de que haya radicales en algun grupo, descarta al grupo de forma sistematica. No importa las ideas que pueda tener esa mayoría moderada (porque la mayoría es SIEMPRE moderada), si hay radicales, todo el grupo y todas sus ideas quedan automaticamente descartadas.

Y es muy triste y muy absurdo esto.

Nativos Extranjeros

No voy a hablar en detalle de la controvertida ley sobre el burkini (o lo que sea) que salió en Francia, sobre todo porque si no estoy mal hoy (o ayer) se han tomado medidas para solucionarlo. Sin embargo, encuentro entre los defensores de dicha normativa una pauta común muy preocupante.

La defensa general en favor de la prohibición del uso del burkini, coincide en dos cosas fundamentales; la idea de "Hay represión en sus países, ¿por qué coño no va a haberla en los nuestros?" y "Son las normas de Francia, es normal que Francia combata a sus enemigos y si no les gusta pues que no vengan, yo si voy a su país respeto sus costumbres y ellos deberían hacer lo mismo".

El primer punto me preocupa pero es reflejo de una actitud de la civilización occidental (y de la humanidad así en general un poco también) tan común que ya me he resignado y no creo que cambie nunca. Y es que el ojo por ojo nos parece mejor que el intentar ser mejores personas. Hay que joder antes de que te jodan y es mejor vengarse que perdonar. Esto, como ya digo, es tristemente común y en mi opinión uno de los pilares fundamentales de por qué nunca avanzaremos como especie, pero también es una entrada para otro día y no me quiero alargar.

El segundo, que es el que me interesa, me resulta la mar de curioso. Porque gira en torno a la idea de que todos los musulmanes que hay en Francia (o en cualquier país de Europa) son extranjeros. Es mentira, claro, pero es una concepción muy loca y jodida que tiene mucha gente, mucha además joven, que por algún motivo siguen viendo a Europa como el continente blanco que hace años que dejó de ser, en el que cualquier persona que no sea lechosa o que se llame Mohamed es, automáticamente extranjero. Poco importa que haya nacido en el país galo (o cualquier otro país europeo) y que incluso su padre (porque ya hemos llegado al punto en el que hay casi abuelos musulmanes nacidos en Francia) lo haya hecho, porque esa persona es marrón y se llama Said, y es musulmana, así que no es francesa y jamás lo será.

Y yo me pregunto, ¿Cuanto tiempo tiene que pasar para que la multiculturalidad de un país se tenga en cuenta a la hora de hablar de las costumbres de dicho país? ¿Es una cuestión de tiempo o de número de personas? Si es de tiempo... pues quizás, imagino, cambie algún día. Pero si en cambio es de número... ahí ya sí estamos jodidos. Porque nacerán generaciones de musulmanes en países europeos y nunca dejarán de ser extranjeros. Vivirán en su propio país sin dejar de ser nunca extraños a todo lo que le rodea. Y es una idea muy jodida esa ¿no? El ser rechazado por tu nación de forma permanente, el ser para siempre un extranjero en el lugar que te vio nacer a tí y a tu padre.

No sé... a mi me crearía mucho resentimiento eso.