- La enseñanza, en la etapa escolar, no se debería medir por notas, y si se decide que se mida por notas, todas las asignaturas deberían tener el mismo valor objetivo. No puede ser que antepongamos Matemáticas a las asignaturas de arte solo porque creamos que las matemáticas son más prácticas, y lo mismo podría decirse de geografía e historia, esas asignaturas son tan practicas cómo plástica (o deberían serlo al menos) ya que en realidad poco de lo que hayas estudiado en el colegio va a servirte de nada, o al menos te va a servir más que otras cosas. Obviamente sumas, restas, multiplicaciones y divisiones van a ser más prácticas y vas a utilizarlas más a lo largo de tu vida que el circulo cromático, pero cosas cómo las integrales no van a estar más presentes en tu vida que la ubicación de los ríos de España, la historia de roma, la escala musical o aquel botijo de barro que hiciste con doce años.
- Lenguaje es una asignatura que debería centrarse en la escritura, la comprensión lectora, y que buscase el interés del alumno en la literatura, no dedicar tanto tiempo al análisis sintáctico (hablando de cosas inútiles) la búsqueda de sintagmas nominales, los tiempos verbales (son importantes, pero no sabértelos de memoria si no saber utilizarlos con corrección) o el estudio de las mismas cuatro o cinco obras clásicas de la literatura española. Primero porque nadie, y digo NADIE termina sabiendo analizar frases, por más frases que hayas hecho, aprenderás el método y lo olvidarás en el mismo momento en el que salgas del examen, y segundo porque este tipo de "modo de enseñanza" lo único que consigue son generaciones de pseudo-analfabetos que no saben expresarse correctamente a través del idioma escrito. Y no es una cuestión de que usen mal los verbos (que también), es una cuestión de coherencia y cohesión entre las frases.
- Nadie debería escoger una modalidad de bachillerato, y de escogerla, esta no debería cerrarte ninguna puerta a la hora de enfrentarte a tu futuro; A bachillerato se llega con 15/16 años, con 15/16 años no tienes ni puta idea de que cojones vas a hacer con tu vida, de hecho es muy probable que no sepas que vas a hacer con ella hasta los 20/25, nadie debería verse obligado a seleccionar un camino en ese momento, y menos cuando ese camino resulta ser al final tan determinante. En el caso que "haya que escoger un camino" este en ningún caso debería cerrar puertas, porque, ¿Por qué si he estudiado el bachillerato de, pongamos, sociales me cuesta entrar en una ingeniería y en cambio al de científico técnico no le cuesta entrar en Bellas Artes? De nuevo nos encontramos anteponiendo lo "práctico" al valor formativo, nos encontramos con esa situación en la que estudiar no se mide por el valor académico de algo si no por su valor práctico en un futuro. Obviamente diseñar una carretera, un puente o una pieza de una máquina importantísima es más práctico que una pintura, pero no por ello deberíamos desmerecer, cómo desmerecemos, la importancia de el arte (o las asignaturas de letras).
- Una vez una persona llega a la universidad no debería escoger una carrera. De nuevo nos encontramos ante el mismo problema que en el bachillerato, solo que en este caso ese problema se ve agravado. Entiendo el colegio cómo aquella etapa en la que uno debería coger los conocimientos básicos sobre el mundo, leer, escribir, saber donde se encuentra, saber que cojones hace ahí y sumar restar multiplicar y dividir. La segunda etapa (o tercera si contamos el parvulario aunque no deberíamos) de su aprendizaje, los estudios superiores, en especial el universitario, no deberían verse tan condicionados, o al menos no deberían estarlo para todo el mundo. ¿Cuanta gente estudia algo que no le gusta? ¿Y cuanta lo deja? A los que se dejan además los tratamos de paria, por haber decidido que aquello no iba con ellos. Pero en realidad ¿Qué podían hacer? si se metieron en una carrera, porque no sabían que hacer pero tenían que hacer algo, y terminaron por hacer algo que no les gustaba nada. ¿Cómo podéis obligar a la gente a hacer ese tipo de cosas? Y más en una época cómo los 18 a los 25 años, en donde uno aprende verdaderamente quien es. Las universidades deberían ofrecer la posibilidad de centrarse en la formación intelectual y personal del individuo y no en que aprenda una serie de pautas de comportamiento que aplicar en su futura vida laboral (sobre todo cuando, cómo cuentan, la realidad dista mucho de lo preparados que salen). Obviamente uno deberá especializarse en algo, pero en un sistema más parecido al americano en donde una idea preconcebida es susceptible de cambiar por completo cuando una persona que entró buscando ser ingeniera decidió apuntarse a esa clase rara de cine o filosofía y comprendió que su sitio estaba bastante más ahí.
- La evaluación de los profesores debería ser constante y basada en una media entre los parámetros "conocimientos del maestro" y "capacidad instructiva". A un profesor malo se le cata a la legua, una breve entrevista y ahorramos darle un puesto a un cretino (o una cretina) que no se lo merece.
El problema de basar nuestro sistema educativo en los valores prácticos es que terminamos considerando a las personas cómo herramientas, no cómo individuos. Para muchos además, la presión de no valer cómo herramientas (porque ellos no nacieron herramientas), mezclado con esa nociva enseñanza que han aprendido desde pequeños de que si algo no es práctico no vale para nada los come. Aparte el continuo enfrentamiento al que se ve sometido el alumnado genera un estrés y una tensión que tampoco es soportable por todos. La presión de no valer en el sistema, el miedo al fracaso y todas las depresiones que derivan de ello vienen a costa de los problemas de base que (creo) tiene el sistema educativo actual.
Es muy jodido que viviendo en el mundo que vivimos, con las infinitas maravillas que este tiene para ofrecernos, seamos la generación más deprimida de la historia. De verdad, es muy jodido eso. Y no digo que la mala educación sea la base de todos los problemas, pero creo que es una parte muy importante del mismo.
